为什么有导盲犬的盲人相对比其他盲人更容易成功呢？

小扇子

楼主 小扇子说：
他们是成功了后才有的导盲犬吗？有这个可能。野有还没有成功前就有了导盲犬的。
性格决定命运。 对比多数盲人的性格。他们多了不屈不挠勇于像命运维权，勇于和一切的不平等说不。多数的盲人都是逆来顺受的软蛋，所以不能有大成绩。自己的权益都不敢去维护。  好比古代的寡妇觉得守寡就是天经地义的。忍不住了。就弄一把铜钱黑夜理抛洒道地板上 摸着找回来。找够了。野就天亮了。
后来外国传来了女权运动。妇女解放了。把三寸金莲都抛弃了。他们觉得这些新时代的女人是荡妇，大逆不道。惹恼了男人门怎么办？不缠足有人要吗？但历史证明了谁对谁错。 她门自己不敢反抗野不想反抗，坚持自己裹小脚 尖齿守寡。艰信自己才是知书达理，自己才是的正确性。野不能接受别的女人维权维护自由和平等。就算慈溪老佛爷都下命令废除裹小脚了。她门野 抱着小脚丫子当宝贝。
她门把自己的委屈和不平等一股脑儿冲着那些敢于维权的进步女性发了过去。否大骂她门，荡妇        ，不要脸。就好比我们今天的很多盲人反对其他盲人给自己维权一样。
本帖来自爱盲客户端

空谷幽兰

71楼 空谷幽兰说：回复69楼小扇子
你说的这个对，没人说废除导盲犬，也没有人说不让盲人维权，至少我没说。我一直说的都是方法的问题，老人上下班高峰坐公交影响了上班族和公交司机，这是事实，少数盲人的言行举止影响了社会对全体盲人的错误认识，这也是事实。
本帖来自微秘

苗王

70楼 苗王说：
楼主啊，既然你都看不明白的话，我再说一次。我说过，中国的法律只是给导盲犬开一条绿色的通道。说白了也就是可怜你这群残疾人。如果拥有导盲犬者去横行霸道的话，只能让大家越来越讨厌咱们这个群体。你知道有很多人都会讨厌狗，有很多都很害怕狗。你让他们怎么在公共场合接受你这条狗呢？
来自 畅游助手

小扇子

69楼 小扇子说：回59楼空谷幽兰
这个可以讨论修改公交车老人免费的时段。遇到问题解决问题。需要修改的是法律和规定。而不是废除法律用情理和道理。
本帖来自爱盲客户端

小扇子

68楼 小扇子说：回56楼蓝色心情
朋友好。我身边没有人有导盲犬的。但国情就如此。其他行业野都一个样子。朋友们很多反对的其实不是导盲犬。而是特权。反对的是不平等。反对的是没有公开公正公平。这个怪不了导盲犬的使用者吧？应该去责怪 相关部门吧？但盲人朋友都胆小怕事的。野可以说是欺软怕硬。真正自己反对的人，盲人是不敢抱怨的。逮住了几个盲人同胞出气。是矛盾转移了。几个导盲犬盲人用户野是很冤枉的不是吗？
本帖来自爱盲客户端

小扇子

67楼 小扇子说：回55楼小矮人
老师傅呀？依法维权没有过度的说法。超出法律以外的要求才是过度维权。比如我们要求 某软件坐无障碍。人家就没有强制性的执行。不能把人家怎么样？非要打官司要人家怎么样那是过度维权了。目前的规定是提倡。不会强制        给盲人坐好无障碍的。人家坐的不理想或者就是糊弄领导的。盲人去打官司维权。野是赢不了的。
本帖来自爱盲客户端

小扇子

66楼 小扇子说：回54楼南有乔木
你真奇怪 每个月好几万你吓死我吗？可以肯定的告诉你。几百块就够用 了。当然你很有钱。可以花更多。给你你的狗修建别墅，吃进口牛肉。雇佣8个保姆。普通盲人的导盲犬野就每个越几百块狗粮就够用了。并且是某品牌的狗粮给盲人导盲犬是半价。 几百块足够了。
本帖来自爱盲客户端

小扇子

65楼 小扇子说：回51楼Satan
对如果多数人都觉得不对的东西，法律野是通不过的。就算通过了。野会修改的。但修改以前   。是必须遵守的。如果只是自己觉得不合理的法律是没有用的。自己觉得不等于多数人野觉得。
本帖来自爱盲客户端

小扇子

64楼 小扇子说：回49楼苗王
你如果觉得这个法律不合理。可以批评法律。而不是批评使用法律的人。法律不合理的东西可以讨论是否修改？但不应该去骂用法律维权的人。这个不是他们制定的。
本帖来自爱盲客户端

小扇子

63楼 小扇子说：回48楼苗王
朋友我没有胡搅蛮缠。法治社会没有尚方宝剑。国家元首犯法野必须按律治罪的。法律野是最公平的。如果让情理破坏法律。国家就会秩序混乱。哪怕是古代的帝王野要求执法如山的。帝王都有条条框框限制的。更何况是现在的法律社会了。我们的法律还不健全。但越来越朝着健全的方向发展。你怎么可以说法律是胡搅蛮缠呢？ 依法维权被你说成了胡搅蛮缠。我野是醉了！
本帖来自爱盲客户端

小扇子

62楼 小扇子说：回47楼星星之火
但讲道理奖情理解决不了呢？还是要靠法律的。当然如果通过奖情面和道理可以解决的。野犯不着用法律了。法律不还要花钱吗？
本帖来自爱盲客户端

小扇子

61楼 小扇子说：回46楼星星之火
父亲和儿子打官司野是迫不得已的。大多是儿子不赡养他。或者对他很不好。否额都是一家人 对付公堂。这个儿子被道德谴责的更多吧？当然表面上外人是会阳奉阴违的。当着和儿子说父亲的不对。当着父亲说儿子的不对。老父亲如果是应为儿子不赡养他。靠讲道理和情理都无法解决的时候才走法律途径。野是穷途末路的不得已的选择。
本帖来自爱盲客户端

小扇子

60楼 小扇子说：回45楼星星之火
朋友很多情况下靠讲道理奖情理是不行的呀？比如夫妻闹离婚的。 为什么都不能心平气和的谈判解决呢？非要闹上法院呢？法律是解决讲道理奖情理解决不了的问题。
本帖来自爱盲客户端

空谷幽兰

59楼 空谷幽兰说：回复53楼Satan
你看来没问题，当上班族怨声载道，大批公交车司机已罢工相威胁这是不是就有问题了。这里讨论的不是谁该考虑，而是方法的问题。怎么能在老人们的出行全和上班族、公交车司机之间找到一个相对的平衡。就在最近，我所在城市的部分公交车出台了一个新政策，简单说就 是上下班高峰期给老年卡收费，早上七点至九点，下午五点至七点老年卡按原价收费，其余时间恢复免费。据我观察新规定执行以后早晚公交车上的老人明显减少。这不就是个方法的问题吗，照顾了一个群体确影响了另一个群体，优化一下方案变通一下思路尽量把大家的利益都照顾到。
本帖来自微秘

洪涛

58楼 洪涛说：
楼主在论证你的观点前要先说明你的观点是怎么得出来的，要是根本就没这回事，大家还讨论个什么尽?
本帖来自微秘

风恋沙

57楼 风恋沙说：回复46楼星星之火
你的意思是合法的东西既然不能够被接受就不需要法律来判决了吗？父子俩之所以用法律解决问题，肯定是情理上解决不了了啊！法律是维护人的权益的。当必须用理性思维去解决问题的时候，对方跟你玩感性思维，这样，只能用法律来给一个公正的判决。法律的规定是解决矛盾问题的。拿导盲犬维权这件事来说，肯定先有障碍才会有法律。如果导盲犬无论在国内的任何场合都没有障碍，也不用法律强行规定了。维护自己的合法权益这一点到什么时候都没错。只是用神恶名样的方式维权，这才是学问。你绝对不应该反对维权。你可以反对维权的方式。但是，维权这种行为本身绝对没有错。哪怕争论到天边也是这样的。
本帖来自微秘

蓝色心情

56楼 蓝色心情说：回复楼主小扇子
楼主你好。在我周围有导盲犬的。大多数都是跟残联关系密切的。完毕
本帖来自微秘

小矮人

55楼 小矮人说：回复35楼小扇子
我说的是过度维权，不是维权就是刁民，过度维权就是刁民，
本帖来自微秘

南有乔木

54楼 南有乔木说：
回复 1楼 小扇子
没钱你根本养不起导盲犬，首先每月护理费就上万，你真以为导盲犬免费给你啊
本楼来自 天坦百宝箱

Satan

53楼 Satan说：回50楼空谷幽兰
我看来这没问题啊，晚点属于不可抗因素。真想解决这问题，那是官老爷们该考虑的问题，和我们有啥关系，我们想多也白想。
年轻人们觉得老人影响了他们上班，但其实大家都一样的权利，老人们要说年轻人影响了他们也没什么问题。
法律上的冲突多的是，就一个智障人权利问题就能把你绕的晕头转向，这哪儿是普通人能解决的，多少专家们想一辈子都想不明白。