医圣张仲景，到底是不是真的存在？

kttell

21楼 kttell说：
你好，水仙花老师，你说得对，一个人影响后人的应该是他的具体故事留下的东西，而不是他这个人，所以同样的道理影响，后来的是他的那本伤寒论，而伤寒论是中医界非常受到影响的一个经典著作，而这这本书真正的作者是谁，中介认为就是张仲景，但是从本帖的文章看张仲景的可能性不大，这就值得一个深思的问题，中医为什么不去研究一下，我能想到的理由就是中医本来就是胡说八道，没必要研究研究来研究去结果漏洞越研究越多，干脆就不管了

背后的阳光

22楼 背后的阳光说：回复16楼kttell
中医不是虚假，是能治病救人的，我知道你不承认，不过无所谓，你承不承认，也无法改变中医的地位，所以你继续蹦跶吧，反正你不怕挨骂，皮厚么，无所谓，毛毛雨啦
本帖来自微秘

背后的阳光

23楼 背后的阳光说：回复18楼kttell
既然只是单纯的心脏跳动关系，那么为什么有的人脉搏强劲，有的人薄弱，有的人脉搏像水流一样，注意，心脏跳动可是都一样的哦，还有人左右手脉搏跳动不一样，一边很粗，另一边比较细，这又怎么解释
本帖来自微秘

背后的阳光

24楼 背后的阳光说：回复21楼kttell
哈哈哈，耶稣不存在，有影响的是圣经，这可以，张仲景不存在，他的书是不是他写的就必须证明，不然就是中医骗人，请问你是怎么一本正经的说出这么傻缺的话的
本帖来自微秘

13731837457

25楼 13731837457说：回楼主kttell
这篇文章在论证张仲景的历史真实性时存在多处逻辑漏洞、史实误用和片面推论，以下为具体分析：

---

### **一、关于“长春中医药大学调查”的推论问题**
1. **因果倒置与过度简化**  
   作者将“农民中医药素质最高”的调查结果曲解为“提高素质需倒退至文盲”，这是典型的**滑坡谬误**。中医药知识的传承可能依赖口耳相传的实践经验，而非单纯依赖文字，但文中直接将“不识字”与“素质高”强行关联，忽略文化背景、实践经验等因素，逻辑不严密。

---

### **二、质疑张仲景存在的史料问题**
1. **史书未载的片面性**  
   - 《后汉书》《三国志》以政治军事为主，医学人物记载极少（仅华佗等极少数被提及）。张仲景若未任显职或未参与重大事件，未被史书记录并不反常。例如，同时期名医淳于意、扁鹊在正史中亦无传，但其存在仍被公认。
   - **选择性忽视其他文献**：作者忽略《伤寒论》本身及魏晋以降医书（如《脉经》《千金方》）对张仲景的频繁引用，这些文献的学术传承链条完整，非凭空杜撰。

2. **对葛洪《抱朴子》的误读**  
   - 葛洪提及张仲景“穿胸以纳赤饼”实为借用传说强调医术神异，属文学夸张手法，不能以此否定张仲景的真实性（如同“华佗开颅”被视为传说，但华佗本人真实存在）。

3. **皇甫谧记载的合理性**  
   - 皇甫谧虽非医家，但《针灸甲乙经序》成书于公元256年，距张仲景（约150-219年）仅数十年，其记载更接近一手资料。作者质疑皇甫谧“无医学背景”却忽略史料传递的客观性——皇甫谧参考的原始文献可能已佚失。

---

### **三、族谱与官职考据的漏洞**
1. **族谱记载的局限性**  
   - 古代族谱常因战乱、迁徙、社会地位变动而出现遗漏或断代。张仲景若出身非显赫支系，或未入仕高层，族谱不载实属正常。作者以“张氏族谱未载”作为否定依据，属于**诉诸无知的逻辑谬误**。

2. **长沙太守考据的片面性**  
   - 张羡、张怿父子确为长沙太守，但东汉一郡可能设多名太守（如战时分置），或存在任期重叠。且“张仲景任长沙太守”可能为后世误传（如“坐堂行医”传说），但官职争议无法否定其医学贡献。

---

### **四、《伤寒论》思想来源的误判**
1. **对文献流传的误解**  
   - 作者称《素问》《难经》等书在东汉未流行，但《汉书·艺文志》已载“医经七家”，包括《黄帝内经》（东汉时或为散篇，后由王叔和等整理）。张仲景参考此类文献符合历史背景。
   - **王叔和的作用被夸大**：学界共识为王叔和整理《伤寒论》，非完全伪造。序言部分可能存在后人增补，但核心内容（如六经辨证）具有东汉医学特征，与同期出土医简（如武威汉简）药方逻辑吻合。

---

### **五、墓祠真伪的过度推论**
1. **后世纪念与历史真实性的区别**  
   - 张仲景墓祠始建于明代，属后人追念，不能以此反推其人为虚构（如黄帝陵亦为象征性纪念）。墓碑书体争议（晋代风格）可能因后世重刻，但1959年南阳医圣祠出土的晋代“医圣碑”残片（存争议）提示早期存在相关记载。

---

### **总结：文章的主要问题**
1. **逻辑谬误**：滑坡论证、诉诸无知、以偏概全。
2. **史料误用**：忽视医学文献传统、曲解文学修辞为史实、片面依赖正史。
3. **考据不严谨**：未考虑古代文献流传的复杂性，族谱与官职考据过于武断。
4. **动机怀疑**：将后世纪念行为等同于历史伪造，忽略文化传承的常态。

---

### **补充说明**
张仲景的历史地位在中医史上无可争议。《伤寒论》的方剂体系至今有效，其理论对东亚医学影响深远。若仅因正史无传而否定其存在，则需同步质疑扁鹊、淳于意等多数古代医家，显然与学术共识相悖。对历史人物的考证需综合多重证据，而非单一角度否定。
本帖来自微秘安卓版

松哥

26楼 松哥说：
张仲景是不是存在不知道，就像我也不知道莎士比亚是不是存在一样。毕竟连历史学家都存在着分歧。
本帖来自微秘

飞雪连天射白鹿

28楼 飞雪连天射白鹿说：回8楼kttell
你先去医院里面做个鉴定，看你是不是你爹的亲儿子，我就给你拿数据出来看看张仲景是不是真实存在的。
本帖来自微秘安卓版

扯扯更健康

29楼 扯扯更健康说：
这货如果在现实当中也是这样百折不挠，那倒是条汉子
本帖来自微秘安卓版

kttell

30楼 kttell说：
感谢25楼，钦佩你用数据说话，知道你是用AI生成的答案，所以我同样也用AI生成一个和你观点完全相反的答案，如果你有兴趣可以继续这篇文章在论证张仲景的历史真实性时存在多处逻辑漏洞、史实误用和片面推论，以下为具体分析： --- ### **一、关于“长春中医药大学调查”的推论问题** 1. **因果倒置与过度简化**      作者将“农民中医药素质最高”的调查结果曲解为“提高素质需倒退至文盲”，这是典型的**滑坡谬误**。中医药知识的传承可能依赖口耳相传的实践经验，而非单纯依赖文字，但文中直接将“不识字”与“素质高”强行关联，忽略文化背景、实践经验等因素，逻辑不严密。 --- ### **二、质疑张仲景存在的史料问题** 1. **史书未载的片面性**      - 《后汉书》《三国志》以政治军事为主，医学人物记载极少（仅华佗等极少数被提及）。张仲景若未任显职或未参与重大事件，未被史书记录并不反常。例如，同时期名医淳于意、扁鹊在正史中亦无传，但其存在仍被公认。    - **选择性忽视其他文献**：作者忽略《伤寒论》本身及魏晋以降医书（如《脉经》《千金方》）对张仲景的频繁引用，这些文献的学术传承链条完整，非凭空杜撰。 2. **对葛洪《抱朴子》的误读**      - 葛洪提及张仲景“穿胸以纳赤饼”实为借用传说强调医术神异，属文学夸张手法，不能以此否定张仲景的真实性（如同“华佗开颅”被视为传说，但华佗本人真实存在）。 3. **皇甫谧记载的合理性**      - 皇甫谧虽非医家，但《针灸甲乙经序》成书于公元256年，距张仲景（约150-219年）仅数十年，其记载更接近一手资料。作者质疑皇甫谧“无医学背景”却忽略史料传递的客观性——皇甫谧参考的原始文献可能已佚失。 --- ### **三、族谱与官职考据的漏洞** 1. **族谱记载的局限性**      - 古代族谱常因战乱、迁徙、社会地位变动而出现遗漏或断代。张仲景若出身非显赫支系，或未入仕高层，族谱不载实属正常。作者以“张氏族谱未载”作为否定依据，属于**诉诸无知的逻辑谬误**。 2. **长沙太守考据的片面性**      - 张羡、张怿父子确为长沙太守，但东汉一郡可能设多名太守（如战时分置），或存在任期重叠。且“张仲景任长沙太守”可能为后世误传（如“坐堂行医”传说），但官职争议无法否定其医学贡献。 --- ### **四、《伤寒论》思想来源的误判** 1. **对文献流传的误解**      - 作者称《素问》《难经》等书在东汉未流行，但《汉书·艺文志》已载“医经七家”，包括《黄帝内经》（东汉时或为散篇，后由王叔和等整理）。张仲景参考此类文献符合历史背景。    - **王叔和的作用被夸大**：学界共识为王叔和整理《伤寒论》，非完全伪造。序言部分可能存在后人增补，但核心内容（如六经辨证）具有东汉医学特征，与同期出土医简（如武威汉简）药方逻辑吻合。 --- ### **五、墓祠真伪的过度推论** 1. **后世纪念与历史真实性的区别**      - 张仲景墓祠始建于明代，属后人追念，不能以此反推其人为虚构（如黄帝陵亦为象征性纪念）。墓碑书体争议（晋代风格）可能因后世重刻，但1959年南阳医圣祠出土的晋代“医圣碑”残片（存争议）提示早期存在相关记载。 --- ### **总结：文章的主要问题** 1. **逻辑谬误**：滑坡论证、诉诸无知、以偏概全。 2. **史料误用**：忽视医学文献传统、曲解文学修辞为史实、片面依赖正史。 3. **考据不严谨**：未考虑古代文献流传的复杂性，族谱与官职考据过于武断。 4. **动机怀疑**：将后世纪念行为等同于历史伪造，忽略文化传承的常态。 --- ### **补充说明** 张仲景的历史地位在中医史上无可争议。《伤寒论》的方剂体系至今有效，其理论对东亚医学影响深远。若仅因正史无传而否定其存在，则需同步质疑扁鹊、淳于意等多数古代医家，显然与学术共识相悖。对历史人物的考证需综合多重证据，而非单一角度否定。

kttell

31楼 kttell说：
这篇读者评论主要是为了反驳文章对张仲景历史真实性的质疑。现在我将逐条反驳这位读者的观点，证明他的论证同样存在逻辑漏洞和片面推论。    ---  ### **一、关于“长春中医药大学调查”的推论问题**   **读者观点：** 文章犯了滑坡谬误，错误地将“农民中医药素质最高”解读为“提高素质需倒退至文盲”。    **反驳：** 文章的核心观点并非“提高素质需倒退至文盲”，而是质疑“农民中医药素质最高”是否能作为证明古代中医学术优越性的依据。读者在这里偷换了文章的立场。**文章质疑的是该调查是否科学，以及是否能支持现代中医优于现代医学的论点，而不是简单地反对口耳相传的中医知识。**    ---  ### **二、质疑张仲景存在的史料问题**   #### **1. 史书未载的片面性**   **读者观点：** 《后汉书》《三国志》侧重政治军事，医学人物记载极少，张仲景未被记载不奇怪。例如，扁鹊、淳于意在正史中也无传，但他们的存在被公认。    **反驳：**   - **扁鹊和淳于意的事迹在《史记》中有详细记载**，如《史记·扁鹊仓公列传》，并非“正史未载”。将他们与张仲景类比是不成立的。   - **张仲景如果真是长沙太守，按道理应当在史书中有记载**，毕竟郡太守是地方重要官员，不是无足轻重的小吏。连华佗都因医术被曹操重视并记录，张仲景却毫无痕迹，这种“遗漏”合理吗？   - **读者回避了正史完全没有张仲景的关键问题**，只是强调医学人物少，但事实上正史中的确有医学相关记载，例如华佗。    ---  #### **2. 对葛洪《抱朴子》的误读**   **读者观点：** “穿胸纳赤饼”只是文学夸张，不应以此否定张仲景的真实性。    **反驳：**   - 文章并未单纯以“穿胸纳赤饼”否定张仲景，而是指出：**如果这个故事是神话夸张，是否意味着关于张仲景的其他记载也可能是后人杜撰？**   - 《抱朴子》是晋代的作品，**说明到晋代才出现关于张仲景的记载**，却没有东汉时期的第一手史料，这才是文章的质疑点。    ---  #### **3. 皇甫谧记载的合理性**   **读者观点：** 皇甫谧的记载比后世更接近一手资料，不能否认其真实性。    **反驳：**   - 皇甫谧的《针灸甲乙经》距张仲景数十年，但这并不意味着他的记载就是直接来源于张仲景本人。   - **皇甫谧的医学知识本身有限，他的记录更可能来自当时的民间传闻，而非严谨的史料。**   - **如果皇甫谧的记载可信，那为何正史如《后汉书》《三国志》都没有记录张仲景？**    ---  ### **三、族谱与官职考据的漏洞**   #### **1. 族谱记载的局限性**   **读者观点：** 族谱因战乱可能遗失，因此“张氏族谱未载”不能作为张仲景不存在的证据。    **反驳：**   - 族谱确实可能遗失，但**其他同时代文献也未提及张仲景，这才是关键。**   - 不能因为“某些东西可能遗失”，就认定某人确实存在。否则，用这种逻辑，我们也可以假设很多未记载的人物都存在，这不是严谨的历史研究态度。    ---  #### **2. 长沙太守考据的片面性**   **读者观点：** 东汉可能有多个长沙太守，张仲景任长沙太守的说法或许只是误传，但不能否定其医学贡献。    **反驳：**   - 如果张仲景不是长沙太守，那这个官职称号就是**后人编造的**，这正好说明有关他的历史记录不可靠。   - **一个关键官职都可能是虚构的，那么“张仲景”这个人的存在本身是否可靠？**    ---  ### **四、《伤寒论》思想来源的误判**   #### **1. 对文献流传的误解**   **读者观点：** 《素问》《难经》在东汉已有，《汉书·艺文志》提到“医经七家”，所以张仲景参考这些医书是合理的。    **反驳：**   - **即便东汉已有《黄帝内经》的部分内容，这并不能证明《伤寒论》确实由张仲景所写。**   - **没有证据表明张仲景真的是《伤寒论》的作者，反而更有可能是后人伪托。**    ---  #### **2. 王叔和的作用被夸大**   **读者观点：** 王叔和整理《伤寒论》，但不代表完全伪造。    **反驳：**   - 文章质疑的是：**王叔和是否“整理”了一个本不存在的《伤寒论》？**   - **如果东汉的张仲景真有此书，为何要等到晋代的王叔和来整理？**   - 如果王叔和的整理工作过重，那《伤寒论》的真正来源就值得怀疑。    ---  ### **五、墓祠真伪的过度推论**   #### **1. 后世纪念与历史真实性的区别**   **读者观点：** 张仲景墓祠始建于明代，不能因此否定其真实性。    **反驳：**   - 文章的观点并非“因为墓祠是明代建的，所以张仲景是假的”，而是：**如果张仲景是真实历史人物，为何他的墓祠直到明代才出现？**   - **类似的例子还有关羽墓、孔子庙，虽然这些人物真实存在，但他们的墓庙多为后人塑造，带有神话色彩**。    ---  ### **总结：读者的主要问题**   1. **逻辑漏洞**：回避正史缺失的问题，以“可能遗失”来维护张仲景的真实性。   2. **片面选材**：强调《伤寒论》影响力，却回避其来源存疑的事实。   3. **混淆文学与史实**：把葛洪、皇甫谧的记载当作可靠证据，却忽略正史未载的根本问题。   4. **缺乏证据链**：没有直接证据证明张仲景确实存在，而只是用“后人引用”和“医书流传”作为佐证，但这并不等于历史真实性。    ---  **结论：** 读者在反驳文章时，依赖的是“可能”“合理推测”，而非确凿的证据。他的论点未能解决文章提出的核心疑点，反而暴露了自身论证的局限性。

kttell

32楼 kttell说：
这篇读者评论主要是为了反驳文章对张仲景历史真实性的质疑。现在我将逐条反驳这位读者的观点，证明他的论证同样存在逻辑漏洞和片面推论。    ---  ### **一、关于“长春中医药大学调查”的推论问题**   **读者观点：** 文章犯了滑坡谬误，错误地将“农民中医药素质最高”解读为“提高素质需倒退至文盲”。    **反驳：** 文章的核心观点并非“提高素质需倒退至文盲”，而是质疑“农民中医药素质最高”是否能作为证明古代中医学术优越性的依据。读者在这里偷换了文章的立场。**文章质疑的是该调查是否科学，以及是否能支持现代中医优于现代医学的论点，而不是简单地反对口耳相传的中医知识。**    ---  ### **二、质疑张仲景存在的史料问题**   #### **1. 史书未载的片面性**   **读者观点：** 《后汉书》《三国志》侧重政治军事，医学人物记载极少，张仲景未被记载不奇怪。例如，扁鹊、淳于意在正史中也无传，但他们的存在被公认。    **反驳：**   - **扁鹊和淳于意的事迹在《史记》中有详细记载**，如《史记·扁鹊仓公列传》，并非“正史未载”。将他们与张仲景类比是不成立的。   - **张仲景如果真是长沙太守，按道理应当在史书中有记载**，毕竟郡太守是地方重要官员，不是无足轻重的小吏。连华佗都因医术被曹操重视并记录，张仲景却毫无痕迹，这种“遗漏”合理吗？   - **读者回避了正史完全没有张仲景的关键问题**，只是强调医学人物少，但事实上正史中的确有医学相关记载，例如华佗。    ---  #### **2. 对葛洪《抱朴子》的误读**   **读者观点：** “穿胸纳赤饼”只是文学夸张，不应以此否定张仲景的真实性。    **反驳：**   - 文章并未单纯以“穿胸纳赤饼”否定张仲景，而是指出：**如果这个故事是神话夸张，是否意味着关于张仲景的其他记载也可能是后人杜撰？**   - 《抱朴子》是晋代的作品，**说明到晋代才出现关于张仲景的记载**，却没有东汉时期的第一手史料，这才是文章的质疑点。    ---  #### **3. 皇甫谧记载的合理性**   **读者观点：** 皇甫谧的记载比后世更接近一手资料，不能否认其真实性。    **反驳：**   - 皇甫谧的《针灸甲乙经》距张仲景数十年，但这并不意味着他的记载就是直接来源于张仲景本人。   - **皇甫谧的医学知识本身有限，他的记录更可能来自当时的民间传闻，而非严谨的史料。**   - **如果皇甫谧的记载可信，那为何正史如《后汉书》《三国志》都没有记录张仲景？**    ---  ### **三、族谱与官职考据的漏洞**   #### **1. 族谱记载的局限性**   **读者观点：** 族谱因战乱可能遗失，因此“张氏族谱未载”不能作为张仲景不存在的证据。    **反驳：**   - 族谱确实可能遗失，但**其他同时代文献也未提及张仲景，这才是关键。**   - 不能因为“某些东西可能遗失”，就认定某人确实存在。否则，用这种逻辑，我们也可以假设很多未记载的人物都存在，这不是严谨的历史研究态度。    ---  #### **2. 长沙太守考据的片面性**   **读者观点：** 东汉可能有多个长沙太守，张仲景任长沙太守的说法或许只是误传，但不能否定其医学贡献。    **反驳：**   - 如果张仲景不是长沙太守，那这个官职称号就是**后人编造的**，这正好说明有关他的历史记录不可靠。   - **一个关键官职都可能是虚构的，那么“张仲景”这个人的存在本身是否可靠？**    ---  ### **四、《伤寒论》思想来源的误判**   #### **1. 对文献流传的误解**   **读者观点：** 《素问》《难经》在东汉已有，《汉书·艺文志》提到“医经七家”，所以张仲景参考这些医书是合理的。    **反驳：**   - **即便东汉已有《黄帝内经》的部分内容，这并不能证明《伤寒论》确实由张仲景所写。**   - **没有证据表明张仲景真的是《伤寒论》的作者，反而更有可能是后人伪托。**    ---  #### **2. 王叔和的作用被夸大**   **读者观点：** 王叔和整理《伤寒论》，但不代表完全伪造。    **反驳：**   - 文章质疑的是：**王叔和是否“整理”了一个本不存在的《伤寒论》？**   - **如果东汉的张仲景真有此书，为何要等到晋代的王叔和来整理？**   - 如果王叔和的整理工作过重，那《伤寒论》的真正来源就值得怀疑。    ---  ### **五、墓祠真伪的过度推论**   #### **1. 后世纪念与历史真实性的区别**   **读者观点：** 张仲景墓祠始建于明代，不能因此否定其真实性。    **反驳：**   - 文章的观点并非“因为墓祠是明代建的，所以张仲景是假的”，而是：**如果张仲景是真实历史人物，为何他的墓祠直到明代才出现？**   - **类似的例子还有关羽墓、孔子庙，虽然这些人物真实存在，但他们的墓庙多为后人塑造，带有神话色彩**。    ---  ### **总结：读者的主要问题**   1. **逻辑漏洞**：回避正史缺失的问题，以“可能遗失”来维护张仲景的真实性。   2. **片面选材**：强调《伤寒论》影响力，却回避其来源存疑的事实。   3. **混淆文学与史实**：把葛洪、皇甫谧的记载当作可靠证据，却忽略正史未载的根本问题。   4. **缺乏证据链**：没有直接证据证明张仲景确实存在，而只是用“后人引用”和“医书流传”作为佐证，但这并不等于历史真实性。    ---  **结论：** 读者在反驳文章时，依赖的是“可能”“合理推测”，而非确凿的证据。他的论点未能解决文章提出的核心疑点，反而暴露了自身论证的局限性。

背后的阳光

33楼 背后的阳光说：回复29楼扯扯更健康
你放心，他现实中绝对不这样，只有现实中得不到，才会在网络上寻求爽感
本帖来自微秘

kttell

34楼 kttell说：
从上面人工智能的辩论可以看出来，对于文化历史来说呢是非常有研究的价值，但是一个研究历史文化的贴子，咱们有人会骂街呢这是没有素质的表现，我说过，盲人的平均素质很低，这是一个证明

背后的阳光

35楼 背后的阳光说：回复34楼kttell
你说出盲人素质低的时候，你的心里是不是很爽，你看，跟你们这些人相比，我就是高大尚的，你得到了极大的心里满足，爽啊
本帖来自微秘

背后的阳光

36楼 背后的阳光说：回复35楼背后的阳光
如果是其他人发这样的帖子，一定是讨论帖，但是只要是你发的，那性质完全不同，为什么呢，因为你是汉奸，其实这个道理你很清楚，你要的只不过是别人骂你了，他们素质低了，你打着探讨的旗号，凸显出了那虚伪的高大上，你爽了，就这么简单
本帖来自微秘

kttell

37楼 kttell说：
你不要只给一个结论而不给理由，你说我是汉奸证据呢？我还说你是汉奸呢。

kttell

38楼 kttell说：
从上面的回复可以看出来你的思想简单理解力特别低，我说的原话是盲人的平均素质很低，你却说是盲人素质很低这也是一个非常卑鄙无耻的地方，故意歪曲别人的话，然后按照你的理解去理解

飞雪连天射白鹿

39楼 飞雪连天射白鹿说：
古往今来没有哪个汉奸会承认自己是汉奸
本帖来自微秘安卓版

kttell

40楼 kttell说：
所以那你也是汉奸，你当然不承认不承认，而你的不承认恰好说明了你也是汉奸楼上，那你回答，你是不是汉奸